数据仅用于有充分理由的情况
协会登记册在确保法律交易的透明度和安全性方面发挥着至关重要的作用，特别是在涉及协会代表时。如果前董事会成员从互联网上的登记册中检索他们的数据并要求删除，会发生什么情况？这一问题已通过多个案例处理过，最终由联邦法院（BGH）作出裁决（BGH II ZB 10/23，2024 年 6 月 4 日裁决）。具体来说，问题涉及前任董事会成员在多大程度上有权将他们存放在协会登记册中的数据从互联网上删除，或至少限制其公众可访问性。前奏：删除数据的请求
某协会前董事会根据《1989 年个人数据保护法》反对公布其个人数据。 21 GDPR 并向波恩地方法院请求删除数据，或者，如果这个请求太过牵强，则要求数据不再在互联网上公开访问。核心问题是，公众获取这些数据的合法权益是否与前任董事会成员的数据保护权利相冲突，以及在多大程度上发布这些数据是合法的。
插曲：下级法院驳回
波恩地方法院（AG Bonn，2023 年 3 月 24 日判决，参考编号 20 VR 4257）以及后来的科隆高等地区法院（OLG Cologne，2023 年 5 月 3 日判决，参考编号 I-2 Wx 56/23）裁定，申请人没有删除其数据的一般权利。
相反，它澄清说，互联网出版框架内的数据处理是由登记法院为履行法律义务而进行的，因此是合法的。社团登记册供公众查阅，在法律交易中发挥着重要作用，特别是在核实代表权方面。
转折点：BGH 采取差异化视角
然而，对于联邦法院来说，GDPR 第 17 条规定的数据删除义务的例外情况是相关的。如果数据处理对于履行法律义务是必要的，则适用例外情况 - 就像本案一样。
法院指出，尽管申请人担任该协会董事会成员的时间并不长，但公众仍然有一定的信息需求。例如，法国商务传真列表 在他的任期内可能仍会出现第三方感兴趣的法律交易或索赔。因此，完全删除他的数据是不合理的。
结果：可以检索，但必须有充分理由
不过，联邦法院承认，在某些情况下，通过互联网不受限制地访问数据不应该是无限制的。必须考虑到前任董事会的权利以及公众利益。并非所有人都可以查看数据，只有那些能够证明特定合法利益的人才能查看数据，例如针对前任董事会的索赔。只有这样，向索赔人发布前董事会成员的数据才是合理的。
因此，法院裁定该前董事会成员有权限制其数据在互联网上的可用性。
结论
一个小而精致的盒子。他用一个简单的例子展示了如何进行经典的利益平衡——为了便于阅读，省略了对标准的复杂引用，包括电子登记管理的规定和北莱茵-威斯特法伦州地方法院在登记事务中的管辖权。几乎是所罗门式的，每一方都得到了一点正义。
数据保护使得双方的利益都得到了兼顾，并且很可能使双方都得到满足。
如果这样的事例多一些，世界就会和谐一些。
頁:
[1]