不会对公共设施中可能存在的虱子感染情况进行全面调查

fabiha01

当孩子头上爬有虱子的时候，很多家长可能就已经怀疑是虱子了。这是德国各地幼儿园和学校都面临的一个问题，因为孩子们可能会相互感染，从而影响整个班级或幼儿园群体。治疗一结束，一切又重新开始。因此，为了遏制头虱的传播，根据《感染保护法》（IfSG）第 34 条第 1 款第 1 句和第 2 句，受影响的儿童不得进入学校或日托中心的场所或参加设施的活动。

头虱与数据保护有何关系
图林根州数据保护和信息安全专员 (TLfDI)在其当前活动报告（第 6 份 GDPR 活动报告，第 2.11 节，截至 2024 年 6 月，可在此处获取）中探讨了从感染保护的角度来看，数据保护法是否允许向监护人全面询问是否可能存在虱子感染的情况。事情的起因是，某小学要求所有家长以书面形式回复，说明孩子是否感染虱子、是否进行了适当的治疗、孩子身上是否没有寄生虫或虱卵。然后，家长应以谨慎的方式将书面回复提交给学校。一些家长对数据保护表示担忧。

由于法定报告要求，无需
TLfDI 的结论是，由于缺乏法律依据，学校以所选形式提出的查询根据数据保护法是不可接受的。首先，应该注意的是，意大利商业传真列表 头虱感染构成 GDPR 第 9 条第 1 款所定义的健康数据，因此必须存在 GDPR 第 9 条第 2 款规定的法律依据。在此背景下，TLfDI 承认，GDPR 第 9 条第 2 款 g 项与 IfSG 第 34 条第 1 款第 2 句、第 5 款和第 6 款结合构成了处理“头虱感染”数据的法律依据，因为该法规除了禁止入境外，还规定了向学校或日托中心报告头虱感染情况的义务，进而向负责的卫生当局报告。然而，正因为法律规定了当事人或其监护人有主动、立即报告的义务，TLfDI 认为学校没有必要进行全面调查。

此外，TLfDI 还批评了这项调查的可行性和适用性，因为受影响的学生根本不允许进入学校，因此无法提交信件。因此，唯一的选择就是将其交给第三方，但这又会带来保密问题。

此外，TLfDI 还认为要求提供负面信息（即没有头虱感染）是不可接受的。他为此辩解说，这些信息对学校没有任何附加价值，并且违背了数据经济原则，因为学校只有在出现头部感染阳性的情况下才有义务向卫生当局报告。 TLfDI 认为，只有在法定监护人知情和自愿同意的基础上才允许进行否定查询。

根据 TLfDI 的建议，该学校最终决定仅向家长/监护人一般性地告知头虱感染情况和治疗方法，并指出向学校管理部门报告的法定义务。

结论
从我们的角度来看，对 TLfDI 的解释是完全合理的，并且考虑到了受影响儿童的利益，同时又没有忽视感染过程。由于主动向学校管理部门报告的要求和禁止进入的规定，法律已经确保了虱子侵扰在很大程度上得到控制。事实上，无需在回复信中以书面形式记录这一情况，可以降低第三方未经授权获悉儿童虱子感染情况的风险。它还减轻了机构的官僚负担，因为回复信必须以特别安全的方式存储，并在不再需要时根据数据保护法规销毁